Курганское областное отделение КПРФ

06.10.2009 ЧТО НЕ ВОШЛО В ОТЧЕТ РОСТЕХНАДЗОРА?

«Советская Россия»: Что не вошло в отчет «Ростехнадзора» о причинах аварии на СШГ
--------------------------------------------------------------------------------
2009-10-06 12:44
«Советская Россия» - Екатерина Польгуева

Бесконечное затягивание доклада не могло длиться вечно, и вот он наконец обнародован. Но есть ли там ответ на главный вопрос: отчего произошла трагедия?..

В минувшую субботу, наконец, был обнародован доклад «Ростехнадзора» о причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, которая произошла 17 августа. В результате этой катастрофы, беспрецедентной в истории отечественной гидроэнергетики, погибли 75 человек, а самая мощная в России ГЭС оказалась полностью выведенной из строя.

Публикация доклада явно затянулась. Несколько раз его обнародование официально переносилось. А текст «Акта технического расследования причин аварии…», как он официально называется, наводит на мысль, что доклад неоднократно переписывался и корректировался. Подробный и глубокий анализ специалистами этого 140-страничного документа – впереди. Однако первые выводы по его прочтении уже можно сделать – и они неоднозначные.

«Ростехнадзор» по своему статусу не может давать политических или юридических оценок происшедшему ЧП. В его функции входят исключительно технические оценки. Однако, несмотря на огромный и разнообразный объем материала, вплоть до информации о строительстве и проектировки станции, явных и очевидных причин катастрофы в нем не содержится. Или по крайней мере выявить их в огромном объеме самой по себе полезной информации чрезвычайно трудно. Если говорить коротко, то, по мнению комиссии во главе с Кутьиным, к аварии на СШ ГЭС 17 августа привело стечение целого ряда самых различных обстоятельств.

Похоже, что подробнейшее изложение технической истории ГЭС от пуска ее первого агрегата и преследовало именно эту цель: утопить в море слов главные причины, разложить ответственность, прямую или косвенную, на множество лиц, начиная с проектировщиков станции. В значительной степени это удалось. Только вот восстанавливать Саяно-Шушенскую ГЭС, а также предпринимать все возможные меры для того, чтобы подобные катастрофы не повторялись, нужно уже сегодня, безотлагательно. Сомнительно, чтобы «Акт» оказал в этом специалистам существенную помощь.

Между тем в 140 страницах самой разнообразной информации просто не могло не быть вольных или невольных проговорок, свидетельствующих как о состоянии энергетической системы России, так и о методах эксплуатации ее мощностей. И если точная техническая причина аварии в докладе не определена, то, как ни странно, политические и экономические ее аспекты практически очевидны.

Прежде всего речь идет о разрушении действенной и эффективной Единой Энергетической системы России, чем на протяжении всех лет руководства РАЭ ЕЭС занимался Анатолий Чубайс. Специалисты-энергетики неоднократно говорили, что такие реформы «эффективного менеджера» могут привести к катастрофе. Однако руководство страны (прежде всего тогдашний президент Путин, от которого в конечном итоге и зависело, будут ли проводиться реформы энергетики по Чубайсу) к этим доводам не прислушивалось. Ставка была сделана на сиюминутное извлечение прибыли. И вот к чему, в частности, это привело. Цитируем «Акт»: «Реализация Стратегии ОАО РАО «ЕЭС России» на 2003 – 2008 гг. предусматривала, что после 1 января 2005 года ремонтные услуги будут осуществляться не только собственным персоналом, но и дочерними структурами генерирующих и сетевых компаний. Вывод ремонтного персонала из штатного расписания ГЭС в дочерние структуры и сложившийся характер договорных отношений, не сопровождался внесением в договора (ремонта и обслуживания) требований о регулярном контроле технического состояния оборудования».

В данном конкретном случае из-за этого «Система непрерывного виброконтроля, установленного на гидроагрегате №2 в 2009 г., не была введена в эксплуатацию и не учитывалась оперативным персоналом и руководством станции при принятии решений. В период с 21.04.2009 по 17.08.2009 наблюдался рост показаний вибрации турбинного подшипника гидроагрегата №2, примерно в 4 раза».

По выводам комиссии, именно авария на 2-м гидроагрегате и привела к катастрофическим последствиям: «ГА-2 работал под нагрузкой, ротор вращался с номинальной частотой. С 08.12 происходило снижение мощности гидроагрегата № 2 по заданию автоматической системы регулирования мощности АРЧМ-ГРАРМ. При входе в зону эксплуатационной характеристики гидроагрегата, не рекомендованной к работе, произошел обрыв шпилек крышки турбины…

По материалам протоколов опроса оперативного персонала и трендов по ГА-2 установлено, что 17.08.2009 в 8 час. 13 мин. местного времени персонал, находившийся в машинном зале, услышал громкий хлопок в районе гидроагрегата № 2 и увидел выброс столба воды. На Центральном пульте управления сработала светозвуковая сигнализация, пропали оперативная связь, электропитание освещения, автоматики, сигнализации, защит и приборов. Через окно ЦПУ персонал зафиксировал, что из здания машинного зала идет поток воды, несколько пролетов здания разрушено. Произошел сброс нагрузки с 4100 МВт до 0 МВт с полной потерей собственных нужд СШГЭС и затоплением машинного зала».

Но ведь шпильки оборвались или, как предполагают, гайки открутились из-за вибрации не в один момент! Проблемы на ГА2, как сразу после случившегося говорили анонимные работники ГЭС, а теперь вполне официально подтвердили члены комиссии, начались практически за 4 месяца до ЧП. Получается, не несущие за это никакой ответственности «дочерние» ремонтные службы просто закрывали на это глаза. А, может, и не знали. Ведь за такой ремонт и профилактику платить надо, а это невыгодно. Впрочем, кому как. Как выяснилось, некоторые из руководителей ГЭС одновременно имели отношение и к ремонтным службам, а потому платили, что называется, сами себе. Что ни качества ремонта, ни уровня ответственности не повышало. Но именно вполне официальная Стратегия реформирования РАО ЕЭС и сделала возможными данные злоупотребления. Как выяснилось, убийственные в самом прямом смысле слова.

Нельзя не обратить внимание на еще одну сенсацию. Оказывается, всего за несколько часов до аварии на СШ ГЭС на Братской ГЭС произошел пожар. Из слов председателя комиссии Кутьина можно сделать вывод, что этот пожар стал едва ли не главной предпосылкой для последовавшей аварии. «Нельзя сказать, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС произошла из-за Братской. Но условия для аварии были созданы как раз во время возгорания на Братской ГЭС», заявил он. Мол, из-за пожара системный оператор принял решение перенести все 100% нагрузки по регулированию энергосистемы на Саяно-Шушенскую ГЭС. Пришлось вводить резервные мощности, к чему СШ ГЭС технически была не готова.

Напомним, что после аварии звучали неоднократные обвинения в адрес руководителей СШ ГЭС, что они, пользуясь благоприятными природными условиями (высоким уровнем воды в водохранилище), гнали производство энергии, что называется, на полную катушку, думая только о дополнительной прибыли, но никак не о техническом состоянии оборудования. А так получается, что дело не в неоправданной жадности, а в чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром.

Однако при чтении доклада возникает впечатление, что пожар на Братской ГЭС – это позже придуманное оправдание для бездумной эксплуатации СШ ГЭС, приведшей к трагическим последствиям. «16.08.2009 г. в 20 час 20 мин. (мск) на рабочем месте сменного персонала ССДТУ Братской гидроэлектростанции (БГЭС) сработала пожарная сигнализация цифрового линейного аппарата зала (ЦЛАЗ) ООО «Иркутскэнергосвязь», размещенного в арендуемом у БГЭС помещении. На центральном пульте управления (ЦПУ) БГЭС сработала сигнализация о неисправности каналов связи, отключились каналы автоматического регулирования частоты и перетоков мощности (АЧРМ), электронно-вычислительных машин (ЭВМ), пропала голосовая связь с дежурным диспетчером (ДД) оперативно – диспетчерского управления (ОДУ), ДД ОАО «Иркутскэнерго» и дежурным диспетчером ООО «Иркутсэнергосвязь»… В период аварийного режима на устройствах связи и телемеханики, недоотпуска электрической энергии БГЭС не было… По данным оперативного журнала БГЭС связь по сотовому телефону была восстановлена с дежурным диспетчером ОДУ 16.08.2008 г. в 21час. 00 мин. Таким образом, отсутствие управления БГЭС со стороны ОДУ Сибири составило 40 мин». Так что не было никакой необходимости в течение нескольких часов подключать СШ ГЭС напрямую к управлению от автоматического регулирования центральной системы оперативно-диспетчерского управления (ОДУ) Сибири. Тем более это вполне могла сделать, в частности, Усть-Илимская ГЭС.

Однако ситуация с пожаром на Братской ГЭС, о котором бы мы вообще не узнали, не случись катастрофы на Саяно-Шушенской, тоже весьма показательна. Собственно, почему помещения гидроэлектростанций, являющихся стратегическими и особо охраняемыми объектами, вообще сдаются в аренду? Если же «Иркутскэнергосвязь» – необходимая технологическая составляющая энергосистемы (в чем есть сомнения), то почему она является отдельным, не имеющим никакого отношения к ГЭС, подразделением?

Судя по всему, причина этих неясностей все в том же: политико-экономической системе (культивируемой в современной России далеко не только в области энергетики), направленной на извлечение максимума прибылей из имеющихся мощностей или ресурсов, невзирая ни на что. Иными словами, прибыль превыше всего, в том числе безопасности и жизни людей.

И такой подход ныне распространен снизу доверху. Очень показательно, что те, кто должен был в силу своих должностных обязанностей принимать оперативные решения и спасать людей и станцию сразу после аварии, попросту сбежали: «Исполняющий обязанности начальника штаба ГО и ЧС Чиглинцев М.И., начальник службы мониторинга оборудования Матвиенко А.В., начальник службы надежности и техники безопасности Чуричков Н.В. покинули территорию станции во время аварии».

В докладе называются и имена руководителей, бывших и нынешних, действия которых привели к ЧП со столь катастрофическими последствиями. В том числе и директор на момент аварии филиала ОАО «РусГидро» – «Саяно-Шушенская ГЭС Николай Неволько, его первый заместитель, главный инженер Андрей Митрофанов, и. о. председателя правления «РусГидро» Василий Зубакин.

Среди виновников Анатолий Чубайс, с 1998 по 2008 год председатель правления РАО ЕЭС, которому предъявляют претензии почему-то лишь в подписании «Акта Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса», а не в разработке и внедрении «реформ», фактически разрушивших единую энергосистему. В последнем, по мнению комиссии, виноваты Вячеслав Синюгин, ныне заместитель министра энергетики РФ, в 2001–2004 гг. заместитель Председателя Правления РАО «ЕЭС России», 2005 – 2008 г.г. Генеральный директор, Председатель Правления ОАО «ГидроОГК». Или Борис Вайнзихер, в 2005 – 2008 г.г. технический директор ОАО РАО «ЕЭС России» член Правления энергохолдинга.

Однако эта вина всех, кто разрушительные реформы разрабатывал и внедрял. Да, «Ростехнадзор» не дает политических оценок. Но деятельность того же Чубайса была бы просто невозможно без санкции и официального одобрения тогдашнего президента, а ныне премьер-министра Владимира Путина. Тем не менее именно при Путине разрушительные планы Чубайса были полностью реализованы. Он и сейчас при высокой должности гендиректора госкорпорации «Роснано». Так что ответственность, которую Чубайс готов, по его собственным словам, нести – предполагается чисто номинальная. То есть словесная или никакая.

А, значит, ничего не изменится. Потому что ни глава правительства Путин, ни президент Дмитрий Медведев на себя брать ответственность и менять сложившуюся порочную систему не собираются. В том числе и в энергетике. И такие стратегические во всех отношениях объекты, как ГЭС, остаются частной собственностью. Впрочем, когда дело доходит до катастроф, то основную материальную нагрузку по устранению их последствий опять-таки несет государство. Точнее – рядовые его граждане, а не государственные руководители, по чьей вине и создалось такое положение.

И еще одна странная и характерная подробность. Сначала полный тест доклада был выложен в отрытом доступе на сайте «Ростехнадзора». Однако, спустя сутки, он почему-то исчез. Возможно, таким неуклюжим способом комиссия решила избавиться от случайно обнародованных подробностей. Только ни от подробностей этих, ни от аварий в будущем избавиться это не поможет.

06.10.2009 ЧТО НЕ ВОШЛО В ОТЧЕТ РОСТЕХНАДЗОРА?

Контактная информация